De enkele redenering dat gespreksnotitie achteraf is gefabriceerd is onvoldoende voor een klacht

Klaagster K en erflater E hebben een samenlevingsovereenkomst met elkaar gesloten. In 2011 wordt E ernstig ziek. Kandidaat-notaris KN adviseert E en K hun testamenten te wijzigen in keuzetestamenten waarbij de langstlevende en hun vier kinderen erfgenaam zijn. Dit naar aanleiding van een gesprek tussen K, E en KN over de opbouw van het gezamenlijk vermogen. Daaruit bleek dat het vermogen groot was en de lopende lijfrentepolissen slechts van geringe waarde waren. De testamenten worden eind 2011 ondertekend. E overlijdt een jaar later. Bij de verdeling van de nalatenschap blijkt dat het vermogen veel kleiner is dan gedacht en dat er ruim dertiental lijfrente- kapitaal- en levensverzekeringen zijn in plaats van de doorgegeven vier polissen.
K ontvangt niets of nauwelijks iets uit de lijfrentepolissen omdat K niet is gehuwd met E en voor slechts 1/100e deel erfgenaam is. In geschil is of N en KN in strijd met de tuchnorm hebben gehandeld omdat zij E en K onvoldoende hebben geinformeerd over de keuzetestamenten en lijfrentepolissen.
De Kamer overweegt dat het tot de zorgplicht van een notaris behoort zijn dossier te onderbouwen met relevante stukken. N heeft een gespreksnotitie uit 2011 waarin staat dat KN E en K meldt dat zij de begunstiging van de polissen moeten controleren. Het enkele feit dat K de gespreksnotitie betwist maar niets kan bewijzen betekent niet dat deze als ''achteraf gefabriceerd'' moet worden gewaardeerd.
De kamer verklaart de klachten ongegrond.