Geen beroep op non-conformiteit bij puin in de grond, wel sprake van dwaling

A koopt een woning van B. A heeft voorafgaand aan de koop navraag gedaan bij B naar aanwezigheid van puin. B sluit de mogelijke aanwezigheid van puin niet uit, maar geeft aan dat bij grondbewerking niet meer puin naar boven komt dan gebruikelijk. Later blijkt er veel puin aanwezig te zijn en ook een lage concentratie asbest. A doet een beroep op non-conformiteit en dwaling. Het Hof wijst dit af en oordeelt dat het puin niet een normaal gebruik als woonhuis in de weg staat. Op grond van de omstandigheden van het geval mocht A niet meer verwachten en was ook niet bij A gerechtvaardigd vertrouwen gewekt dat geen puin of asbest aanwezig zou zijn. Wel slaagt een beroep op dwaling. Door de uitdrukkelijke vragen van A blijkt dat A de koopovereenkomst niet zou sluiten indien A bekend was met de aanwezigheid van puin. Het beroep op dwaling slaagt, ondanks het nalaten van een bodemonderzoek door A.