Strandpaviljoen roerend of onroerend?

Verkoper V heeft bij de verkoop van een strandpaviljoen een bedrag geleend aan koper K en daarbij een pandrecht verkregen op het strandpaviljoen. Nadat K haar betalingsverplichtingen niet is nagekomen, heeft V een notaris verzocht tot executoriale verkoop van het strandpaviljoen over te gaan. K heeft bij de Voorzieningenrechter gevorderd de executoriale verkoop te verbieden. K meent dat het pandrecht niet rechtsgeldig is omdat het strandpaviljoen een onroerende zaak is. De Voorzieningenrechter heeft de vordering toegewezen. V is een bodemprocedure tegen K begonnen en is in hoger beroep gekomen tegen de uitspraak van de Voorzieningenrechter.
Het Hof bekrachtigt de uitspraak van de Voorzieningenrechter. Het Hof deelt het voorlopig oordeel van de Voorzieningenrechter dat het niet denkbeeldig is dat de bodemrechter zal oordelen dat het strandpaviljoen onroerend is. Het Hof hecht daarbij betekenis aan een rapport van een partijdeskundige dat is gebaseerd op de bouwtekeningen van het strandpaviljoen. Daaruit is volgens deze deskundige af te leiden dat V het strandpaviljoen als vast object heeft laten bouwen. De voorlopige conclusie van het Hof luidt dat sprake is van een klaarblijkelijke misslag in de notariële akte en dat executoriale verkoop van het strandpaviljoen misbruik van recht zou zijn.